-
NEWS
LA FINESTRA SULLE SEZIONI UNITE
-
Articoli recenti
Archivio Sentenze
- Trib. Treviso 12.12.23 provvedimento
- Trib. Treviso 11.02.22 N°208
- Trib. Treviso 26-05-21 ord.
- Trib. Venezia Sentenza non definitiva
- Trib. Milano 31.01.19 N°1004
- Corte Appello Trieste 18.07.19 N°511
- Trib. Belluno 04.02.20 n°23
- Trib. Treviso 11.03.20 n°477
- Corte Appello Trieste 30.01.20 n.39
- Trib. Taranto 20.05.19 n°1348
- Corte Appello Venezia 04.09.19 n°3479
- Corte Appello Trieste 24.04.19 N° 261
- Trib. Udine 11.12.18 N° 1476
- Trib. Udine 18.04.18 N° 503
- Trib. Udine 05.07.18 N° 887
- Trib. Udine 25.06.18 N° 836
- Corte Appello Trieste 18.05.18 N° 198
- Trib. Treviso 25.05.18 provvedimento
- Trib. Pordenone 15.03.18 N° 229
- Trib. Udine 10.04.18 N°443
Archivio Pareri
- Tasso soglia usura del mutuo SAL
- La delibera sostitutiva assembleare di una precedente delibera già impugnata: nuova lettura dell’art. 2377 8° comma c.c.
- Il collar swap non aveva funzione di copertura per l’acquirente? Il contratto è nullo
- Contratto preliminare di immobile da costruire nullo se il costruttore non rilascia o non consegna la fideiussione
- Criptovalute, natura giuridica del servizio di custodia del portafoglio digitale e responsabilità del gestore della piattaforma in caso di ammanco
- Contributi a fondo perduto e pignoramento
- Fideiussione bancaria con modello ABI e violazione della normativa antitrust
- Contratto finanziario e operazione inadeguata: il principio del “Know your client” (KYC)
- Nullità della fideiussione rilasciata su schema contrattuale ABI
- La disciplina giuridica delle startup innovative
-
... segue nella sezione Categorie > Pareri
Eventi formativi
- Superbonus e bonus edilizi: crediti di imposta inesistenti o non spettanti
- L’Avvocato tra tradizione, novità ed equilibrismi (Il nuovo perimetro della negoziazione assistita e il ruolo dell’Avvocato)
- Giudizio di Cassazione e diritto di difesa
- Condominio, istituzioni, banche e ricettività turistica
- Il Condominio sempre in cammino
- Giudizio di Cassazione e diritto di difesa
- L’usura sopravvenuta: riflessioni a qualche mese dall’intervento delle Sezioni Unite
- Previdenza forense
- Il condominio ed i poteri forti: le banche …
- Le class action in Italia
- Third party litigation funding
- Banche popolari e azioni giudiziali per la tutela degli azionisti e degli investitori
- Le controversie in materia finanziaria e bancaria …
- Degiurisdizionalizzazione e ruolo dell’Avvocato …
Categorie
- Appalto
- Articoli
- Class Action Italiana
- Contratto di assicurazione
- Diritto Amministrativo
- Diritto Bancario
- Diritto Civile
- Diritto commerciale
- Diritto d'autore
- Diritto d'autore
- Diritto delle successioni e donazioni
- Diritto di famiglia
- Diritto Fallimentare
- Diritto Finanziario
- Diritto Penale
- Diritto Societario
- Diritto Tributario
- EVENTI FORMATIVI
- LA FINESTRA SULLE SEZIONI UNITE
- LA GIUSTIZIA CON DRAGHI E CARTABIA
- NEWS
- PARERI
- Procedura civile
- procedura penale
- Responsabilità medica
- Risarcimento del danno
- Settore Diritto Informatico
- Sistema tavolare
- SWAP e Prodotti Derivati in genere
- Trust
- Usi civici
Archivio articoli
RISARCIMENTO DEL DANNO PATRIMONIALE DA RIDOTTA CAPACITÀ LAVORATIVA GENERICA
Nel caso di incidente subito da persona non lavoratrice il criterio di valutazione del risarcimento del danno patrimoniale da ridotta capacità lavorativa generica è, secondo la Cassazione, quello del livello di istruzione.
Il tema è di particolare interesse, posto che la Corte Suprema, con l’ordinanza 35663/2023, si è trovata a dibattere circa la possibilità di inserire alla voce di danno patrimoniale quello da capacità lavorativa generica per un soggetto che, al momento dell’incidente, non produceva reddito. Secondo i Giudici di legittimità, nel caso di lesione della salute di rilevante entità deve considerarsi quale capacità reddituale quella fondata su un criterio logico di regolarità causale, che pone quale elemento cardine il livello di istruzione del soggetto leso. Nel caso risulti diminuita la capacità del danneggiato di produrre reddito mediante lo svolgimento di occupazioni consone al livello d’istruzione posseduto, allora i giudici di merito dovranno inserire la voce del danno patrimoniale nella condanna risarcitoria. Nel caso di specie, la Corte d’appello non aveva riconosciuto il danno da perdita della capacità lavorativa generica, né in termini di “appesantimento” del risarcimento tabellare del pregiudizio non patrimoniale, né sub specie di danno patrimoniale futuro, ad un giovane che aveva subito gravi lesioni in seguito ad incidente stradale.
La Corte, al fine di giungere a questa conclusione, ha innanzitutto evidenziato la differenza tra capacità lavorativa generica e capacità lavorativa specifica. Il danno di natura patrimoniale derivante dalla perdita di capacità lavorativa specifica, in particolar modo, riguarda l’aspetto concreto della vita lavorativa del danneggiato e richiede un giudizio prognostico sulla compromissione delle aspettative di lavoro in relazione alle attitudini specifiche della persona; la capacità lavorativa generica, diversamente, viene intesa quale potenziale attitudine all’attività lavorativa da parte di un soggetto non percettore di reddito né in procinto di percepirlo. Quest’ultima tipologia di danno, in particolare, è configurabile solo ove non si superi la soglia del 30 per cento del danno biologico e va liquidato omnicomprensivamente come danno alla salute.
La differenza tra le due tipologie assume rilevanza, quindi, anche sotto il profilo della qualificazione giuridica: mentre la perdita da capacità di lavoro specifica rientra nella sfera di danno patrimoniale, il risarcimento da perdita generica non può che essere qualificato sotto il profilo del danno biologico e, quindi, del danno non patrimoniale.
La novità della decisione della Corte di Cassazione in commento consiste proprio nel qualificare il danno da perdita da lavoro generica anche sotto l’aspetto patrimoniale e non soltanto di danno biologico. Secondo i giudici di legittimità, qualora il danno alla persona risulti di rilevante entità, tanto da condizionare la futura carriera lavorativa del danneggiato, non potrà farsi riferimento al solo danno biologico soltanto perché il danneggiato, al momento dell’incidente, non produceva reddito; nel caso di specie, il giovane vittima dell’incidente meritava il risarcimento del danno patrimoniale anche se la capacità di lavoro era qualificabile in termini meramente generici, posto che la gravità della lesione gli avrebbe impedito in ogni caso di produrre determinato reddito in futuro.
Fulcro della voce risarcitoria, infatti, è la tutela della capacità lavorativa del danneggiato sia nel presente che con riferimento al futuro: compito del giudice di merito sarà accertare in quali termini la lesione subita da chi non lavora condizionerà la vita lavorativa futura non solo nella capacità di produrre un determinato reddito, ma anche nella mera possibilità di scelta di carriera che, proprio a causa del danno, potrebbe essere limitata o addirittura esclusa.
La capacità lavorativa di natura generica, quindi, pur dovendo essere risarcita in termini di danno biologico non patrimoniale, non potrà escludere un giudizio di merito anche con riferimento a profili di danno patrimoniale nel caso in cui la gravità della lesione sia tale da nuocere alla carriera lavorativa del soggetto, tenendo conto del livello di istruzione.
Questa la conclusione della Corte: “[…] se è esatto affermare che il danno derivante dalla lesione della capacità lavorativa generica – la sola che può venire in considerazione nel caso di specie, trattandosi di un sedicenne – deve essere risarcito in termini di danno biologico, eventualmente, come si è detto, con un appesantimento del punto, va tuttavia rimarcato che tale criterio non è sempre utilizzabile quando il danno alla salute supera una certa soglia. La giurisprudenza di questa Corte ha mostrato, in argomento, alcune oscillazioni, nel senso che non tutte le decisioni sono concordi nell’indicare quale sia la soglia superata la quale la lesione del bene salute comporti di per sé, inevitabilmente, anche un danno patrimoniale. E tuttavia pare evidente che un danno da invalidità permanente nella misura del 36 per cento, caratterizzato dai disturbi così chiaramente illustrati dalla Corte d’appello (difficoltà di deambulazione, zoppia, basculamento del bacino) e accompagnato da un livello di istruzione certamente non elevato, non potrà che tradursi, secondo la regola causale del più probabile che non, anche in una diminuzione della capacità di lavorare e, quindi, di produrre un reddito.”